В трансляции одной из ГА-лабораторий проскочила ссылка на доклад (презентация доступна здесь) о том, что элементы гуманитарного образования помогают инженерам в их деятельности, даря возможность как обобщения, так и декомпозиции рабочих проблем.
Разностороннее образование и широкий кругозор - довольно очевидное благо, и спорить с этим сложно. Однако речь в таких спорах, как правило, идёт о том, чему следует уделять больше внимания в ущерб прочим дисциплинам, поэтому авторы сами ставят вопрос о необходимости выбора приоритетов. Озвученный в докладе подход, диктующий, что вычисления в любой момент можно поручить кому-то ещё, и поэтому следует сосредоточиться на обобщениях и диаграммах, мне кажется весьма спорным; но это не главное - более странным я считаю полагать, что способность комплексно видеть систему способно дать лишь гуманитарное знание каким-то опосредованным образом с неизвестным КПД, но богатой историей.
Вернее, во многих философских трудах действительно можно найти принципы, ощутимо помогающие справляться с их теми или иными материальными воплощениями (переводя эти сложные воплощения на уровень принципов-моделей с отбрасыванием незначительных в рамках задачи деталей) - однако эти же принципы могут быть успешно выражены и формальным математическим языком: скажем, тот же "дуализм" систем и их элементов, если уж речь об обобщениях.
Что до доклада, то в нём характерен типичный иллюстративный довод: "However, excellent quantitative understanding needs to be built on better foundations of the qualitative. Even Newton moved from qualitative thinking about cosmology to quantitative solutions in the invention of physics and calculus". Что ж, каков вопрос, таков и ответ - как известно, трактовкой Библии и прочими в полной мере гуманитарными занятиями Ньютон занялся довольно поздно, что некоторые считают последствиями ртутного отравления (к которым относятся, в частности, проблемы с памятью, а также гипертрофированные эмоциональность и впечатлительность).
Posts
6 comments:
Привет, Юра! )
"... однако эти же принципы могут быть успешно выражены и формальным математическим языком."
очень в этом сомневаюсь. дело, по моему разумению, не в способности математических моделей делать обобщения, а в способности устанавливать между ними связи, зачастую весьма неожиданные.
в частности, крайне легко описать решение машиной задачи например "башни ханоя", но это возможно только после того, как разработчик сыграл сам сотню партий и установил закономерности в нахождении решения. иными словами, вычисления по уже готовым алгоритмам действительно проще перепоручить.
в способностях же математических аппаратов самостоятельно находить именно способы решения разнообразных (заранее не описанных в терминах самой системы) задач я пока что очень сомневаюсь. тут и нужно гуманитарное образование.
впрочем я так понимаю, что верно говорить не о гуманитарном образовании, а скорее о расширении кругозора, что все таки разные вещи.
со своей колокольни - прекрасный пример эффективного применения широкого кругозора к собственным задачам являл собой Сергей Эйзенштейн, который выдавал например обобщения вроде сходства японской каллиграфии с монтажом в кино. чем существенно обогатил последний. :)
Привет!
после того, как разработчик сыграл сам сотню партий и установил закономерности в нахождении решения
Конечно, требуется знакомство с предметной областью. Однако вряд ли, скажем, стихотворение об этой игре будет являться инструментом познания, как часто преподносят ("тоже метод, просто немного не такой"). Безусловно, стихотворение, если оно хорошее, может доставить эстетическое удовольствие и т.д., но оно никак не может являться инструментом познания.
впрочем я так понимаю, что верно говорить не о гуманитарном образовании, а скорее о расширении кругозора, что все таки разные вещи.
Да, именно. Опыт решения одной задачи может помогать в решении другой, в том числе и не совсем очевидно. Однако здесь нужно смотреть предметно и "вслепую" заявлять о том, что абстрактное гуманитарное знание помогает инженеру мыслить абстрактно как минимум некорректно.
У меня есть другое соображение.
Традиционно науку ставят в ту же примерно сферу деятельности, что и инженерию.
Хотя я бы поставил науку ближе к искусству, и подальше от инженерии.
В этой путанице мне кажется и есть часть проблемы. Инженерия по сути дела имеет конкретные цели - повышение комфорта-качества жизни. При этом, игнорируя так называемые духовные аспекты жизни человека, подходя к человеку во многом как к упрощенной (в большей или меньшей степени) системе свойств, инженерия оказывает человеку спорную услугу.
Простой пример - телевидение. Созданное с благими целями, безусловное благо - но в подавляющем большинстве случаев приводит к отупению человека, и (как бы ни говорили) понижению качества жизни человека не как биохимического материала, а именно как духовного (в широком понимании) существа. Конечно, можно говорить, что существо, обладающее сильным характером, да здоровой волей, бла-бла, сможем само избрать для себя, смотреть ТВ или нет, и что смотреть - но на практике мы видим, что это не работает. Уровень понижается.
Отсюда же исходят всякого рода "почвенники", которые конечно утрируют вред инженерии.
Другое дело - наука. Наука вобщем не ставит перед собой никаких целей, а являет собой, как и искусство, самодостаточную деятельность человеческого сознания. Науку не интересует, нужны ли на практике комплексные числа, они были изобретены задолго до того, как инженерия применила их к "приборам обеспечения комфорта тела". )
В таком же смысле рынок (инженерия от социума) применяет произведения искусства - находит им места на стенах коллекционеров, организуются разнообразные биеналле и сотесби.
Возвращаясь к теме поста - мне кажется что в этом и может быть смысл поощрения гуманитарного образования среди инженеров. Инженерия действительно может начать выдавать более качественный с точки зрения комфорта продукт, если будет более широко и глубоко понимать собственно самого человека.
кстати, широким философским трактатом на эту тему можно считать недавно вышедшее кинополотно wall*e )))
Ну, я бы говорил скорее не о повышении комфорта, а о расширении возможностей, а уж комфортны они или нет - дело ими пользующегося. Самолет не потому крутой, что комфортный, а потому что летает - а уж этот полет может как повышать комфорт (если важно добраться быстрее), так и снижать (если важнее не бояться высоты или вытянуть ноги).
С тем, что наука не ставит целей, а инженерия ставит - согласен, это серьезное отличие.
На Wall-e мы сейчас в кино сидим, кстати :)
Post a Comment