Печной горшок и Аполлон Бельведерский

Критика современного искусства часто основывается на мотиве его элитарности в том смысле, что оно является "искусством ради искусства", воспринимаемым лишь достаточно малой частью общества - и одновременно непонятным вплоть до деконструкции для человека со стороны. Логично, что в такой постановке вопроса само наличие в арт-объекте искусства ставится под вопрос: "А король-то голый!"

Действительно, противопоставляемое современному классическое искусство можно воспринимать на самых разных уровнях, оно понятно всем. Человек, никак не погруженный в контекст, как минимум увидит внешнее сходство изображаемого с тем, что он видит в жизни, и оценит произведение по примерным затратам на его создание. Более просвещённый зритель уже сможет увлечься сюжетом работы и попробует оценить его через собственный жизненный опыт и культурный багаж. Кто-то, знакомый с историей культуры, сможет увидеть обширный материал для цитирования, на использовании и осмыслении которого выросли многие авторы, построить аналогии и получить удовольствие уже частью от собственного мыслительного процесса. Человек, знакомый с историей развития общества, сможет оценить предпосылки появления этого произведения, а также эффект, оказанный им на те или иные события. Специалисту, знакомому с биографией художника, доступны сопоставления с личными переживаниями автора, имевшими место во время создания работы, ну и так далее.

Представляется весьма вероятным, что во многих случаях какие-то из этих общепринятых сейчас смысловых слоёв и трактовок вовсе не были заложены авторами осознанно и фактически были додуманы задним числом критиками и публикой (хотя в выдумывании "несуществующего смысла", как правило, опять же обвиняют обычно только современные работы). Тем не менее, с достаточной уверенностью можно говорить, что когда произведение искусства доступно максимально широкой аудитории, это хорошее произведение искусства.

Однако, здесь важен один момент: многие именитые художники, работающие в классических жанрах, тоже доступны широкой аудитории - картины у них большие, красивые и понятные, но вряд ли можно ли в них найти что-то помимо начального уровня "внешнего сходства". Зачастую эти произведения не имеют никаких достоинств помимо своего возраста или авторства, а внешним сходством как таковым в век фотографии и цифровой обработки никого не удивишь - можно вызвать лишь специфическое умиление, как при виде прялки или пишущей машинки. Тоже удовольствие, но иного рода.

Рискну предположить, что таких произведений в "классическом искусстве" если не большинство, то очень много.

Современное же искусство, как правило, страдает противоположным недугом - оно непонятно обывателю, оно требует некоторого опыта и знаний в истории искусства, понимания исторического и социального контекста, т.к. выражает какую-то вполне конкретную, а не многоплановую, мысль. Если эта мысль недоступна, то непонятным становится всё произведение целиком, оно теряет смысл и выглядит мешаниной. Причины этого различны, предположу, что влияет не последним образом развитие связи: все события становятся известны практически моментально, протекают быстро - художнику нужно успевать реагировать в короткие сроки. Это недостаток. Но всё же по своему значению для мировой культуры, "индексу цитируемости", влиянию на последующих авторов и на общество в целом иные технически простейшие "чёрные квадраты" дадут огромную фору сложным филигранно выписанным, но незапоминающимся пейзажам.

Конечно, не всё то, что непонятно обывателю, является значимым - многие (если не большинство) из произведений контемпорари арта являются просто дешёвой эксплуатацией внешних атрибутов. Но, как видно, схожая проблема есть и в искусстве, называемом классическим - и это скорее проблема такой субъективной и неформализуемой сферы, как искусство, в целом, а не конкретный порок нашего времени.